?包間費(fèi)是否為霸王條款
即使法律明確規(guī)定了，餐飲行業(yè)禁止設(shè)置最低消費(fèi)，但還是屢禁不止！
法律法規(guī)禁止設(shè)置最低消費(fèi)的根本原因在于設(shè)置最低消費(fèi)加重了消費(fèi)者的責(zé)任，這是法律為保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益所確定的紅線。
餐館不得設(shè)置最低消費(fèi)已成共識(shí)，可包間費(fèi)又成了不少餐飲經(jīng)營者推出的收費(fèi)項(xiàng)目。盡管包間費(fèi)的存在對各地消費(fèi)者來說都不陌生，可真正從內(nèi)心接受包間費(fèi)的消費(fèi)者并不多，反之，認(rèn)為包間費(fèi)只是最低消費(fèi)衍生產(chǎn)品的大有人在，多認(rèn)為應(yīng)當(dāng)禁止為好。
也有專家認(rèn)為，餐飲行業(yè)屬市場調(diào)節(jié)定價(jià)，在沒有違反法律規(guī)定的情況下，商家可以自行確定收費(fèi)方式，可以適當(dāng)收取包間費(fèi)、茶位費(fèi)和服務(wù)費(fèi)等費(fèi)用，只要定價(jià)公平合理并盡到主動(dòng)、充分、準(zhǔn)確告知義務(wù)即可?？晒P者認(rèn)為這一說法值得推敲，照此推理，商家設(shè)置最低消費(fèi)也屬于市場調(diào)節(jié)定價(jià)范疇，也可主動(dòng)、充分、準(zhǔn)確告知消費(fèi)者，可法律法規(guī)為什么又要禁止設(shè)置最低消費(fèi)呢?其根本原因在于設(shè)置最低消費(fèi)加重了消費(fèi)者的責(zé)任，這是法律為保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益所確定的紅線。
當(dāng)前，有必要對消費(fèi)者權(quán)益保障法第二十六條關(guān)于霸王條款的規(guī)定進(jìn)一步細(xì)化，即商家以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式加重消費(fèi)者責(zé)任的情形包括哪些。關(guān)于霸王條款，最高法院民一庭負(fù)責(zé)人就依法維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益答記者問時(shí)，曾列舉了包括“包間最低消費(fèi)”“預(yù)付卡一經(jīng)售出概不退款”“商品一經(jīng)售出概不退貨”等幾項(xiàng)，可包間費(fèi)是否也屬于此列并無權(quán)威表述。提供包間這是經(jīng)營者迎合顧客需要、在市場競爭中能夠立足所需，好的消費(fèi)環(huán)境必定具有更好的競爭力，但不能將這一競爭投資成本轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者。從包間費(fèi)與包間最低消費(fèi)給消費(fèi)者所帶來的消費(fèi)體驗(yàn)來看，二者并無本質(zhì)區(qū)別，都是對消費(fèi)者的消費(fèi)行為進(jìn)行限制，有必要明確予以禁止。消費(fèi)者遇到類似情況既可以向行政機(jī)關(guān)投訴舉報(bào)維權(quán)，也可以通過訴訟方式確認(rèn)無效，消費(fèi)者協(xié)會(huì)還可通過消費(fèi)民事公益訴訟為不特定的眾多消費(fèi)者維權(quán)撐腰。